Дело № 11-179/2021

Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин 24 мая 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чертова А. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ Добрыниной Е.А. от /дата/ по гражданскому делу по исковому заявлению Чертова А. В. к Панасюку П. В., Камшадову Р. И., Васильченко Ф. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Чертов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области с исковыми требованиями к Панасюку П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 25 905 руб. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать указанные суммы, а также 15 570 руб. - расходы, связанные с нотариальным заверением электронной переписки с Панасюка П.В., Камшадова Р.И., Васильченко Ф.Ф. солидарно ссылаясь на то, что 20 августа 2019 года между ним и Панасюком П.В. был заключен договор купли-продажи попугая Какаду, информация о котором была выставлена Панасюком П.В. на интернет-сайте Avito. По условиям договора Панасюк П.В. обязывался передать ему в собственность попугая, доставить его в г. Ставрополь, а он, Чертов А.В., оплатить стоимость попугая 15 500 руб. и доставки его в г. Ставрополь 8 000 руб., а всего в размере 23 500 руб. путем перевода денежных средств на счет телефонного номера 8(925)497-23-51. Свои обязательства по договору он выполнил, 20 и 21 августа 2019 года произвел перевод указанной суммы тремя платежами. Однако, попугай ему передан не был, ответчик Панасюк П.В. отказывался возвращать деньги или выходить на связь. В ходе рассмотрения дела было установлено, что номера телефонов, с которых производились телефонные звонки и на который перечислены денежные средства принадлежат Камшадову Р.И. и Васильченко Ф.Ф. В связи с этим он изменил исковые требования и просит взыскать заявленные суммы с Панасюка П.В., Камшадова Р.И., Васильченко Ф.Ф. в солидарном порядке.

02 октября 2020 года мировой судья судебного участка №71 Клинского судебного района, рассмотрев указанное гражданское дело, вынес заочное решение, которым исковые требования Чертова А.В. удовлетворил частично.

Взыскал с Камшадова Р.И. в пользу Чертова А.В. в счет возмещения суммы неосновательного обогащения 23500 руб., судебные расходы 15570 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 905 руб.

В остальной части исковые требования Чертова А.В. оставил без удовлетворения.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение мирового судьи, считая его не законным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ста­тьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2019 года между ООО «Юрком» и Чертовым А.В. заключен договор поручения /номер/, предметом которого являлась обязанность представлять интересы Чертова А.В. в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с Панасюка П.В.

Отказывая Чертову А.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в судебных заседаниях интересы Чертова А.В. представлял Карчевский А.К. по доверенности выданной Чертовым А.В., как физическим лицам. Доказательств того, что ООО «Юрком» во исполнение заключенного договора поручения были совершены юридически значимые действия представлены не были.

Факт нахождения в трудовых отношениях Карчевского А.К. с ООО «Юрком» не подтверждает факт возложения полномочий по осуществлению представления интересов по указанному выше договору поручения.

Суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, которые в целом направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области Добрыниной Е.А. от 02 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чертова А. В. к Панасюку П. В., Камшадову Р. И., Васильченко Ф. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чертова А. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционной определение суда составлено 24 мая 2021 года.

Судья Клинского городского суда: П.Н. Шведов